Le th?me de l'assurance ch?mage ne divise pas Francine John-Calame, Pierre Hainard et Rapha?l Comte. C'est le moins qu'on puisse dire. Si les deux hommes s'accordent sur l'assainissement de ses finances, ils rejoignent l'?cologiste sur la question des jeunes.
Quelle est votre position sur l'?pineux dossier de la r?vision de l'assurance ch?mage?
Pierre Hainard: L'assurance ch?mage doit ?tre assainie. La dette, avec la crise, va passer de 6 ? 10 milliards. C'est une situation qu'on ne peut plus laisser perdurer. Le rel?vement des cotisations est une imp?rieuse n?cessit?. Les d?cisions sur les jeunes, par contre, ce n'est pas raisonnable. Faire des ?conomies sur les prestations, il faut y aller raisonnablement. Il y a un point sur lequel je serai intransigeant. Quand le ch?mage d?passe 5% on ne peut pas mettre en jeu ces d?cisions. Ce n'est pas possible. La dur?e des indemnit?s c'est pour pousser les gens ? trouver du travail. Par contre punir des gens qui n'ont pas trouv? de travail parce qu'il n'y en a pas... Il y a des gens malgr? toute leur bonne volont?, qui n'en retrouveront pas.
Le probl?me du ch?mage n'est pas le m?me ? Zurich que dans le canton de Neuch?tel. Il y a un probl?me de solidarit? conf?d?rale. Il y a aussi un report de charges. C'est inacceptable financi?rement, et inacceptable socialement.
Francine John-Calame: Je peux reprendre ? mon compte tout ce qu'a dit Pierre Hainard. Le r?f?rendum on nous le sert sur un plateau. On pouvait pas la rendre pire que ?a cette assurance ch?mage. On s'est acharn? sur les jeunes d'une mani?re scandaleuse. D'une part, en augmentant les temps de carence jusqu'? 30 ans, qu'ils aient des charges de famille ou pas, et, d'autre part - les gens n'ont pas mesur? cette contrainte-l? - en obligeant les jeunes ? accepter n'importe quel boulot.
Quand j'?tais ? l'ADC j'ai v?cu ?a, de nombreux juristes et employ?s de commerce au ch?mage. On s'est aper?u que les employeurs engageaient des juristes comme employ?s de commerce. Au tarif employ? de commerce, les employ?es de commerce ne trouvent pas de boulot et vont comme caissi?re. Les caissi?res ne trouvent pas de travail. C'est une cascade. Il y a des gens surqualifi?s ? certains postes. Les gens qui pouvaient occuper ces postes-l?, ils ne peuvent plus.
Au Conseil national, tant l'UDC que le PLR ont vot? en bloc. On a trouv? des milliards pour sauver l'UBS. L'assurance ch?mage, c'est une assurance risque. Les gens ont pay? pour ?a. Quand ils font appel ? cette assurance parce qu'ils ont subi un dommage, on les rend responsables. C'est le sommet du blues!
Rapha?l Comte: Le projet n'est clairement pas ?quilibr?. Il y a toute une s?rie de points qui sont inacceptables. On ne peut pas venir du canton de Neuch?tel et trouver que cette r?forme est bonne. Elle touche les jeunes d'une mani?re beaucoup trop forte. Le pacte de solidarit? n'est pas respect?. La solidarit? entre les r?gions, elle n'existe pas.
Il faut effectivement assainir cette assurance, mais il faut quand m?me tenir compte de la situation ?conomique actuelle. Selon les r?gions, la situation n'est pas la m?me. Le ch?mage est essentiellement une fatalit? qui touche certaines personnes. Dans des r?gions o? le ch?mage est plus important, on doit admettre que c'est plus difficile pour les personnes et qu'on ne peut pas leur faire porter la responsabilit? de ce ch?mage et admettre la solidarit? entre les r?gions. Il ne faut pas non plus reporter les charges sur les cantons et les communes. On n'avance pas. On n'assainit pas les finances publiques.
P. H.: Sur ce sujet, je pourrais amener une autre teinte plus raisonnable. Le ch?mage partiel, les r?ductions d'horaire de travail (RHT), il faut passer de 18 ? 24 mois. Il y a des probl?mes politiques, sociaux, puis il y a des probl?mes ?conomiques. Avec les RHT, une entreprise garde son personnel. Si ? la fin du ch?mage partiel, le personnel la quitte et va au ch?mage, ? la reprise l'entreprise sera d?sorganis?e.
F. J.-C.: Il est parfaitement sinc?re. Ce qu'il oublie c'est qu'? Berne il devra ob?ir.
P. H.: Je n'ai jamais ob?i ? personne. M?me ? La Chaux-de-Fonds.
Il y a une discipline au sein du groupe PLR?
R. C.: Au Conseil national, il y a une discipline qui s'est renforc?e ces derni?res ann?es parce que la situation politique fait que si les diff?rents groupes commencent ? se diviser ils n'arrivent pas ? faire passer une position majoritaire. Au Conseil des Etats, la situation est un peu diff?rente. PLR et PDC sont majoritaires. ?a laisse une marge de man?uvre.
Par rapport ? l'assurance ch?mage, vous sentez-vous dans cette ligne diff?rente?
R. C.: Je suis Neuch?telois et je ne suis pas un soldat. Les ?lus au Conseil des Etats doivent aussi d?fendre les int?r?ts du canton de Neuch?tel. Et si, ? un moment donn? les int?r?ts du canton de Neuch?tel sont mis en p?ril par rapport au parti, ce n'est pas propre ? la droite, c'est l'int?r?t du Conseil des Etats de pouvoir contrebalancer ces effets, d'avoir une position un petit peu diff?rente. Si le Conseil des Etats ne peut pas jouer ce r?le-l?, il faut supprimer le Conseil des Etats. Il joue un r?le mod?rateur par rapport au Conseil national. /DAD