Dans la version retenue par la justice lors du procès retentissant de novembre 2005, cinq acteurs de l'affaire s'étaient donné rendez-vous le 22 décembre 2003 pour une explication tendue. Une bagarre a alors rapidement éclaté, mettant à mal l'un des jumeaux. Son frère est alors sorti du local où se déroulait la scène, et est revenu un pistolet à la main, tirant un coup en l'air, puis un autre à l'horizontale, qui blessa à la cuisse l'un des protagonistes. Il a ensuite essayé, toujours selon le jugement du 9 novembre 2005, de viser l'agresseur de son frère, mais l'arme s'est enrayée.
«J'avais personnellement le pistolet en main quand le coup de feu a atteint (l'acolyte). Mon frère (...) ne l'a de ce fait pas eu en main ce jour-là et n'a par conséquent pas pu tirer les coups de feu qui lui sont reprochés», explique dans sa lettre le repenti.
Des déclarations susceptibles d'«ébranler les constatations de faits sur lesquelles se fonde la condamnation de mon client», écrit dans le pourvoi en révision l'avocat du condamné. Ce dernier attend en outre une décision concernant un recours administratif contre la décision de l'Office d'application des peines de le convoquer pour terminer sa peine le 2 mai prochain (notre édition du 3 mars).
Pourquoi, seize mois après le procès, cette nouvelle version arrive-t-elle sur la table de la justice? «Les deux frères se serraient mis d'accord sur cette histoire avant d'être interrogés par les enquêteurs», avance le défenseur. L'un prenait à son compte les coups de feu, l'autre son implication dans la culture du chanvre. Ils espéraient ainsi s'en sortir tous les deux sans trop de casse.»
Une explication que confirme la lettre du repenti: «Les peines pouvaient être partagées et normalement devaient être toutes deux assorties du sursis.» Le jugement n'a cependant pas été conforme aux attentes des deux frères: l'un a pris 14 mois avec sursis, l'autre 30 mois ferme. / FAE